Proposta de aposentadoria especial de agentes de saúde pode ter judicialização

Brasília, 26/11/2025 - Enquanto tramita o projeto de lei complementar entre Senado Federal e a Câmara dos Deputados sobre egras para aposentadoria especial de agentes comunitários de saúde (ACS) e agentes de combate a endemias (ACE), o governo Lula já rascunhou uma espécie de mapa da judicialização caso o tema seja aprovado.

Nota técnica do Ministério da Previdência obtida pela Broadcast ressalta como a proposta sobre aposentadoria dos agentes de saúde, conforme aprovada nesta terça-feira pelo Senado e que deve voltar para a Câmara, contém "incoerências com o texto constitucional vigente e com sua evolução histórica, tanto em regras previdenciárias quanto financeiras".

Leia também: Como é a aposentadoria de agentes de saúde comunitários aprovada no Senado

Entre os argumentos já apresentados pelo ministério, está o de que o novo sistema pode sugerir a interpretação de que as normas jurídicas desse novo sistema excluem as normas constitucionais previdenciárias dos regimes públicos de previdência, tanto do Regime Geral de Previdência Social (RGPS) quanto do Regime Próprio de Previdência Social (RPPS).

A Previdência também citou a "violação e afronta" ao pacto federativo, sob a justificativa de que significará o esvaziamento completo da competência dos Estados, Distrito Federal e municípios em matéria de previdência dos ACS e ACE. A pasta sustentou que o texto representa "grave restrição" da prerrogativa de cada ente federativo para tratar de regime funcional e aposentadoria de seus servidores.

Leia também: É servidor público? Seu cadastro precisa ser atualizado; veja o prazo

Também afirma que a Constituição "não admite mais um regime previdenciário específico para dar proteção previdenciária a servidores públicos titulares de cargos efetivos", como são os ACS e ACE amparados em RPPS.

Os técnicos também destacam que a proposta sobre a aposentadoria dos agentes de saúde "contraria toda a motivação" da aprovação da PEC 66 - já transformada em emenda constitucional -, que posterga o pagamento de precatórios e trata do parcelamento de dívidas de Estados e municípios com seus RPPS, "justamente pelas crescente limitações financeiras e orçamentárias".

Possibilidade de veto

Nesta segunda-feira, 24, o secretário-executivo do Ministério da Fazenda, Dario Durigan, adiantou que, caso o texto seja aprovado pelo Congresso, o governo deverá vetá-lo e poderá acabar judicializando a questão no Supremo Tribunal Federal (STF). "Caso uma matéria desse tipo, com esse tamanho de impacto avance, nós vamos ser obrigados a fazer o veto e, se o veto cair, obrigados a ir ao Supremo, para que a gente restabeleça o precedente de exigir o cumprimento aqui das regras fiscais básicas do País."

O advogado Wilton Gomes, doutor em Direito pela Universidade de São Paulo, reforça as ponderações apresentadas na nota do Ministério da Previdência e avalia que a PEC aprovada na Câmara "é em síntese, inconstitucional". "Retroagir os vínculos empregatícios sem concurso público destes servidores já afronta as regras constitucionais de acesso ao funcionalismo público", aponta.

O especialista destaca ainda que, em sua avaliação, a proposta foi aprovada na Câmara sem os devidos cálculos atuariais de despesas que comprovem a sua viabilidade.

"Impor despesas sem fonte de custeio é inconstitucional", completa. Ainda de acordo com o advogado, se o Senado aprovar a proposta, haverá "verdadeiro desrespeito à reforma da previdência". "A criação de disparidades desta monta fere sim a reforma, e, em última análise, o pacto federativo."

Na mesma linha, o advogado Rafael Cezar dos Santos, especialista em direito público, salienta como a proposta já aprovada na Câmara "atinge pontos sensíveis" da Constituição. "A PEC prevê a efetivação de agentes que hoje possuem vínculos precários (indiretos ou temporários) com o SUS, equiparando-os a servidores efetivos. Isso significa que serão profissionais que passarão a integrar definitivamente os quadros da Administração Pública, porém sem a prévia aprovação em concurso público, em dissonância com a regra geral do artigo 37, II, da Constituição Federal", apontou.

"Além disso, ao impor aos municípios a obrigação de absorver esses vínculos, a PEC toca no núcleo do pacto federativo, pois a União não detém competência para dispor sobre o quadro de pessoal das administrações locais", completa.

Projeto segue para Câmara

O PLP ainda precisa ser submetido à análise da Câmara e remetido à sanção presidencial. O presidente da República pode aplicar veto total ou vetos parciais, os quais são, em seguida, analisados pelos deputados e senadores - que têm a palavra final sobre os vetos, uma vez que podem derrubá-los. Neste cenário, se o governo vetar a lei e o Congresso derrubar o veto, o caminho seguinte é a judicialização.

Já no cenário de aprovação, o texto não vai à sanção e é automaticamente promulgado pelo Congresso, sem um período intermediário em que o governo negocia um ou mais vetos com o Legislativo. O passo seguinte já é o questionamento perante o Supremo da futura emenda constitucional (fruto da PEC), desde que ela afronte as chamadas "cláusulas pétreas" ou outros princípios imutáveis da Constituição Federal.

Impacto fiscal

Questionado sobre a estimativa do impacto fiscal da aposentadoria especial, o auxiliar do ministro Fernando Haddad citou "estimativas muito genéricas e pouco precisas". "Então, eu prefiro não dizer aqui, até para não minimizar eventual impacto que pode ser maior do que colocado", afirmou. E completou que buscou o Ministério da Previdência e a Casa Civil, além das equipes da própria Fazenda. "Eu ainda não tenho o número, mas recebo que seja um número muito grande, muito salgado", finalizou.

Em outubro, a Previdência estimou um acréscimo financeiro de R$ 24,72 bilhões nos gastos dos dois regimes previdenciários (Geral e Próprio) ao longo de dez anos. Na simulação da PEC, as receitas são de R$ 16,98 bilhões e as despesas de R$ 101,16 bilhões, com insuficiência acumulada de R$ 84,18 bilhões. Já a previsão de impacto atuarial, no mesmo período, é de R$ 28,11 bilhões.

A pasta ressaltou que o cálculo era inicial e não definitivo, "uma vez que considera somente a regra permanente da PEC, e não os efeitos das regras de transição, nem a extensão aos atuais aposentados, em razão da paridade prevista na proposta".

Segundo o deputado que relatou a proposta na Câmara, Antonio Brito (PSD-BA), o custo é de R$ 5,5 bilhões até 2030, com todas as despesas custeadas pela União. Já um estudo da Confederação Nacional de Municípios (CNM) calculou impacto de R$ 21,2 bilhões nos regimes de prefeituras.